対象四書に限って見ると、清水俊史の研究は、パーリ三蔵の形成、仏説論、書写聖典、経巻崇拝、さらに註釈家・復註家の解釈規則へと問題を連続的に掘り下げ、「聖典がいかにして常に正しいものとして読み直されるのか」を内在的に問う研究だと言える。これに対して馬場紀寿の研究は、初期段階ではブッダゴーサ作品の編集層分析を通じて上座部大寺派の思想形成を描き、後続著作ではその関心を言語・王権・地域ネットワークへ拡張し、「パーリ・コスモポリス」という広い歴史モデルへ接続している。したがって、両者の第一の差は、同じ上座部仏教を扱いながら、清水が「聖典理解の内側」から、馬場が「形成史の外側」から迫る点にある。citeturn52view0turn13view0turn14view0turn10view0turn37view0turn17view0

ブッダゴーサの位置づけについては、馬場の初期著作がより強く個人の創造性を前景化する。馬場は、ブッダゴーサ作品における先行資料の引用層と編集層を区別する方法を明示し、その編集作業から、上座部大寺派の基本思想、正典の範囲、非仏説の境界、さらには反大乗的な方向づけを読み取ろうとする。他方、清水は、2021年の『聖典論』でも2024年の『解釈学』でも、ブッダゴーサを孤立した革命家として描くより、パーリ三蔵・アッタカター・ティーカーの連続のなかで、その註釈方針と権威形成を位置づける傾向が強い。清水の問題は「誰が発明したか」よりも、「どのような解釈規則が積み重ねられたか」に向いている。citeturn40view0turn40view3turn49view0turn52view0turn13view0turn14view0

ただし、この対立は単純な「個人か伝統か」という二者択一ではない。馬場自身の博士論文要旨は、仏伝の「縁起」型三明説と修行論の「四諦」型三明説が同一人物のうちに並存しうること、そしてブッダゴーサが当時のインド仏教と三明説を共有していたことも認めている。つまり馬場説も、ブッダゴーサの創造性を「無からの創造」としてではなく、既存伝承の再編集として理解している。他方、清水説も、註釈家の役割を単なる受動的継承に縮減してはいない。2024年の書では、註釈の権威、アッタカターの位置、さらには「弥勒となったブッダゴーサ、聖典となった註釈」という章題が示すように、註釈が後代に準聖典化していく過程そのものが主題化されている。citeturn49view0turn13view0turn14view0

暫定的に言えば、パーリ三蔵と註釈文献の関係、聖典性の内在的理解、註釈権威の成立を説明する点では清水のほうが資料の積み上げが細かく、慎重で説得的である。他方、正統／異端、言語イデオロギー、王権と教団改革、南アジアから東南アジアへの広域的展開を説明する点では馬場のほうが射程が広く、歴史像として強い。ただし「ブッダゴーサ個人がどこまで決定的であったか」という中心論点は、現時点でも未決着と見るのが妥当である。citeturn37view0turn27view0turn28view0turn52view0turn14view0

清水俊史の立場

清水の研究関心は、一貫して「上座部仏教は何を聖典と見なし、その聖典の権威をどのように維持してきたか」にある。『上座部仏教における聖典論の研究』は、三蔵形成論、仏説論、聖典観の三部構成をとり、小部の成立と受容、仏弟子説や阿毘達磨仏説論、四大教法、三蔵の結集と隠没、正法と書写聖典、舎利崇拝と経巻崇拝を通じて、上座部の「聖典観」を再構成する書物である。内容説明も、問題の中心を「ブッダゴーサは偉大なる思想家か、それとも傑出した註釈家か」という問いに置きつつ、三蔵の形成過程・仏説化理論・書写聖典の位置づけを主要視角とすることを明示している。章立てと既発表論文の題目から見る限り、清水はパーリ三蔵そのものだけでなく、その周辺にある失われた文書、仏弟子説、阿毘達磨、書写文化までを「何が仏語とみなされるか」という一つの問題に統合して扱っている。citeturn52view0turn43search2turn44search8turn46view0turn47view0turn47view1

方法論の中心は文献学であり、しかも単なる異文比較ではなく、パーリ文献内部の資料層位、註釈・復註の継承、他部派との比較を通じて制度化された聖典理解を探る点に特色がある。『聖典論』第三部のもとになった英語論文題目は、「The View on the Three Piṭakas of the Mahāvihāra School: Disappearance of the True Dhamma, Transcribed Texts, and Codex Worship」とされており、清水が三蔵観を「結集と隠没」「書写聖典」「経巻崇拝」の三要素から把握していることが確認できる。また2015年から2018年にかけての関連論文の題目は、仏弟子説、阿毘達磨仏説論、正法と書写聖典、小部成立などに集中しており、2021年の著作が単著として突然現れたのではなく、複数論文を束ねた問題圏の総合であることも分かる。citeturn43search2turn44search8turn46view0turn47view0turn47view1

2024年の『初期仏典の解釈学』では、焦点がさらに「聖典理解」から「聖典解釈の法理」へ移る。出版社による内容紹介は、この書を「“仏陀の言葉”に遺された矛盾」を、上座部註釈家の思想とともに解明するものと説明し、聖典中の問題のある記述が、解釈や文献操作を通して再び正当化されるメカニズムを主題化している。目次を見ると、第一部は対機説法・方便、真俗二諦、了義・未了義、異門・不異門、解釈の権威と正統性からなり、第二部は楽受・中有否定論・獄卒論・三世実有批判・業と律を扱い、第三部はブッダゴーサ、ダンマパーラ、アーナンダ、ウパセーナら註釈家の年代論と真作問題を論じる。つまり清水は、2021年書で確定した「何が聖典か」という問いを、2024年書では「聖典はどう読まれ、誰の解釈が権威化したか」という問いへ展開している。citeturn12view0turn13view0turn14view0turn51search2

この構成から見る限り、清水のブッダゴーサ理解は、独創性の全面否定ではなく、「註釈家としての位相」を強く押し出すものである。2024年書の第五章に「ブッダゴーサの註釈方針」「上座部における『アッタカター』」「弥勒となったブッダゴーサ、聖典となった註釈」が並ぶこと、結論部に「ブッダゴーサ註の権威と正統性」が掲げられることから、清水にとって重要なのは、ブッダゴーサが一人で上座部を作ったか否かより、彼の註がいかにして後代に正統とみなされるに至ったかである。ここでは、聖典と註釈は上下関係というより、聖典の完全性を維持するための相互依存関係として理解されている。citeturn13view0turn14view0

馬場紀寿の立場

馬場の研究関心は、上座部仏教がどのように形成され、なぜパーリ語を中核とする教団世界が成立したのかを、思想史・文献史・制度史・地域史を横断して説明することにある。2005年博士論文要旨では、方法を「伝承の系譜と変容」および「伝承の担い手」の分析と明示し、三明説の編集史から部派仏教の仏伝と修行論の変容を描く。2011年の助成報告ではさらに、ブッダゴーサ作品のどこが先行資料由来で、どこに編集作業があるかを切り分けることで、彼の思想的特徴を明らかにするという方針が説明される。つまり馬場の基本技法は、引用された古層と編集された新層の区別に基づく編集史・層位論であり、その結果を大きな形成史に接続する点にある。citeturn49view0turn40view0

『上座部仏教の思想形成――ブッダからブッダゴーサへ』は、その方法を用いて、ブッダゴーサを上座部大寺派の体系化に決定的に関わる人物として描く。著者紹介と目次によれば、本書は「成仏伝承の展開」「修行体系の再構築」「パーリ正典の確立」の三篇からなり、ブッダゴーサの縁起解釈、修行論の編集方法、思想史的位置、パーリ正典の成立過程、北伝四阿含との比較、ブッダゴーサの仏説論を扱う。助成報告では、ブッダゴーサが「すべてのブッダの言葉」を定義してパーリ三蔵の構成を明示し、その外部の経典を非仏説としたこと、そしてこの時点で構成と範囲が規定された一覧としての正典が上座部大寺派に確立したと要約される。ここではブッダゴーサは、単なる説明者ではなく、境界を引き、教理体系を再編集し、正典化と排除を同時に進める編成者である。citeturn10view0turn16search1turn40view0turn40view3

もっとも、馬場の議論は「ブッダゴーサがすべてを単独で発明した」と単純化されるべきではない。博士論文要旨は、仏伝の「縁起」型と修行論の「四諦」型がブッダゴーサの中に並存しうること、また大寺派が当時のインド仏教と三明説を共有していたことを強調している。したがって馬場が主張するのは、完全な断絶ではなく、共有されていた複数の伝承を大寺派的に再編成した歴史的主体としてのブッダゴーサである。独創性は、無からの創造ではなく、引用と編集の方向づけにある。citeturn49view0

2022年の『仏教の正統と異端――パーリ・コスモポリスの成立』では、馬場の視野はさらに広がる。著者解説と目次によれば、この書は「大乗仏教」「上座部仏教」という二分法を近代的分類概念として相対化し、南アジアから東南アジアにかけての言語転換と国際空間の形成を論じる。第5章「パーリ語原理主義」は、上座部大寺派がブッダゴーサの名の下で註釈文献をパーリ語で編纂し、第一結集の権威によってパーリ正典を確定して、「三蔵から成るブッダの言葉」はパーリ語で伝承すべきだと主張した過程を扱う。第6章「ブッダゴーサが示す仏教の未来」は、正法存続の基準を「教法」とし、その年数を「五千年」と定めた構想を論じる。第7章と第8章では、年代記と王権論を通じて「正統（教え）」と「異端（大乗）」の対立図式が作られ、それが後のパーリ・コスモポリス形成に作用したとされる。ここでの主役はもはやブッダゴーサ一人ではなく、entity["country","スリランカ","south asia island state"]のentity["organization","マハーヴィハーラ","anuradhapura monastery"]、年代記、王権、交易圏、そしてパーリ語そのものである。citeturn17view0turn37view0turn27view0turn28view0turn18view0

初期著作から後続著作への展開

清水の展開は、2021年書から2024年書へと、「聖典とは何か」という問いから「聖典はどう読まれ続けるのか」という問いへの拡張として理解するのが適切である。前者は三蔵形成論・仏説論・聖典観を軸に、パーリ三蔵の構成と境界、書写聖典、経巻崇拝を論じる。それに対し後者は、聖典解釈の法理、註釈家の具体的思想、註釈家の系譜を加え、聖典の権威が解釈を必要とし、また解釈によって維持される仕組みを前景化する。したがって清水の後続著作は、前著の修正というより、前著で扱った聖典論を、解釈学・権威論・註釈家研究へと立体化した仕事である。citeturn52view0turn13view0turn14view0

馬場の展開は、2008年書から2022年書へと、「ブッダゴーサを中心に上座部形成を説明する段階」から、「言語と権力と地域ネットワークの中で上座部形成を再配置する段階」への移動として理解できる。2019年の本人インタビューでも、博士論文には三つの主題があり、それを結び付ける論理展開を得て2008年書にまとめたこと、その後は初期仏教研究に取り組んだことが語られている。2022年書では、2008年書の中心問題であった思想・正典形成・言語イデオロギーが保持されつつも、それが年代記、王権、東南アジアへの波及、近代仏教学の分類概念批判へと接続される。後続著作は、初期著作の否定ではなく、その枠組みを地域史・制度史・近代知識史にまで押し広げるものだと言える。citeturn50view0turn37view0turn17view0turn48search9

論点別比較

この節の評価は、根拠資料の明示性、史料解釈の慎重さ、説明範囲、議論の飛躍の少なさ、先行研究との接続、反証可能性を基準にした暫定判断である。

ブッダゴーサは独創的思想家か、註釈家か
清水は、ブッダゴーサを註釈伝統の内部で理解し、聖典の境界や解釈規則の形成を、より長い継承史のなかで捉える傾向が強い。馬場は、先行資料の引用層と編集層を区別することによって、ブッダゴーサに思想的方向づけを読み取り、正典確定と非仏説排除の歴史的主体とみなす。相違点は、個人の編集行為に歴史的因果をどこまで帰属させるかにある。暫定評価としては、個人還元を抑え、前後の註釈伝統まで視野に入れる清水のほうが、飛躍が少なく、やや説得的である。citeturn40view0turn40view3turn52view0turn13view0turn14view0

ブッダゴーサの上座部仏教形成への影響
清水は、ブッダゴーサの重要性を認めつつも、上座部形成を彼一人の仕事に還元しない。馬場は2008年書では彼の位置をきわめて大きく評価するが、2022年書では大寺派、年代記、王権、言語イデオロギー、広域ネットワークを加え、決定性を制度と地域へ分散させる。相違点は、形成史を「個人の編集史」として見るか、「教団・王権・言語の複合史」として見るかにある。評価としては、形成史全体の説明力では2022年の馬場がやや強いが、ブッダゴーサ個人の決定的役割という限定論点では清水の慎重さが勝るため、単純比較は難しい。citeturn10view0turn37view0turn27view0turn28view0turn13view0turn14view0

パーリ三蔵と註釈文献の関係
清水にとって両者の関係は、聖典を聖典たらしめる解釈機構そのものであり、註釈は従属的付属物ではなく、聖典の完全性を維持するための装置である。馬場にとって註釈文献は、パーリ語原理主義を具体化し、正典の範囲を確定し、宗派的境界を引く場である。相違点は、清水が認識論的・解釈学的関係を重視するのに対し、馬場が言語政治的・制度史的関係を重視する点にある。評価としては、関係そのものの精密な説明では清水がやや説得的だが、註釈の歴史的機能の外部的説明では馬場が補っている。citeturn52view0turn13view0turn14view0turn37view0turn28view0

聖典性と註釈の権威
清水は、三蔵の結集と隠没、正法と書写聖典、経巻崇拝、解釈の権威と正統性、さらにブッダゴーサ註の権威と正統性を連続して論じることで、聖典性が口誦・書写・崇拝・注釈の交差点で成立すると考える。馬場は、パーリ語の聖化、第一結集の権威、正法五千年説を通じて、聖典性を言語イデオロギーと未来志向の歴史観の中に置く。相違点は、清水が聖典性を主として解釈と受容の問題として捉え、馬場が言語と歴史叙述の問題として捉えることにある。評価は、内在的メカニズムの説明では清水がやや説得的だが、広域的な歴史作用の説明では馬場が優れる。citeturn52view0turn43search2turn13view0turn14view0turn37view0turn28view0

正統／異端の理解
清水の主題は主として「正統性」であり、解釈の法源や註釈権威の正当化に向かうため、「異端」を全面的に論じる研究ではない。馬場は、『仏教の正統と異端』においてこの論点を明示的中心に据え、年代記の編集作業と王権論を通じて、「教え」と「異端」の図式が歴史的に構成されたと論じる。相違点は、清水が規範内部の正統化を扱うのに対し、馬場が対立者排除を含む制度的正統化を扱うことにある。この論点では、問題設定と資料選択の両面で馬場が明らかに説得的である。citeturn13view0turn14view0turn37view0turn28view0

方法論と一次資料の違い
清水は、必要最小限の一次資料としてパーリ三蔵、註釈、復註、註釈家作品を用い、場合によって他部派文献と比較する。馬場は、これに加えて、entity["book","清浄道論","pali buddhist manual"]、entity["book","島史","pali chronicle"]、entity["book","大史","pali chronicle"]、entity["book","小史","pali chronicle"]といった作品・年代記、さらには言語史と王権史を結びつける。相違点は、清水がミクロな文献学に強く、馬場がマクロな歴史叙述に強い点にある。評価としては、反証可能性と慎重さでは清水、説明範囲と総合性では馬場が優れるため、ここも単純比較は難しい。citeturn52view0turn13view0turn14view0turn40view0turn37view0turn28view0

未決着の論点

第一に、ブッダゴーサに帰属させうる「編集」と、より広い大寺派的編集実践との境界は、なお判然としない。馬場は編集層分析から個人の思想的貢献を読むが、清水は聖典・註釈・復註をまたぐ長期的継承を重視する。どこまでを個人ブッダゴーサの判断とし、どこからを教団ネットワークの共有前提とみるかは、資料上なお難しい。citeturn40view0turn49view0turn13view0turn14view0

第二に、パーリ三蔵の「確定」を一点の事件として捉えるべきか、複数段階にわたる漸進的過程として捉えるべきかも未決着である。馬場はブッダゴーサ期の境界画定を強く主張するが、清水は小部成立、仏弟子説、書写聖典、経巻崇拝まで含めて三蔵観の変化を追うため、確定点はより分散的に見える。実際、清水の章立て自体が、形成論・仏説論・聖典観を分けていることを示しており、単一時点での閉鎖を想定していない可能性が高い。citeturn40view0turn40view3turn52view0turn43search2

第三に、註釈の権威を「聖典化」と呼んでよいかどうかも慎重であるべきだろう。清水は註釈の権威と正統性を論じるが、それは直ちに三蔵と同格であったことを意味しない。他方、馬場も、註釈文献のパーリ化と正典確定を強調するが、それが地域・時代・制度ごとにどの程度均質に機能したかは、なお検証を要する。註釈が「準聖典」としてふるまう局面は確かにあっても、聖典・註釈・復註の法的地位や儀礼的扱いが常に同一だったとは言い切れない。citeturn13view0turn14view0turn37view0turn28view0

第四に、正統／異端という語をどこまで分析概念として使うかも未決着である。馬場はこの対概念を歴史化し、その成立を年代記と王権論の中に位置づけるが、実際の教団現場でどの程度一貫して運用されたのか、また東南アジア各地でどの程度同型に再演されたのかは、四書の比較だけでは決めきれない。したがってこの論点は、馬場の説明がもっとも実り多い一方で、地域差の精査という次の課題を残している。citeturn37view0turn28view0

論点別判定表

論点	清水の見解	馬場の見解	主な根拠	暫定評価	未決着度
ブッダゴーサ像	註釈伝統の整理者・継承者寄り。個人の独創性より解釈規則と権威形成を重視。	先行資料を再編集する独創的編成者・思想家寄り。	『聖典論』内容説明・目次、『解釈学』第5章・結論、『思想形成』著者紹介・助成報告 citeturn52view0turn13view0turn14view0turn40view0turn40view3	清水がやや説得的	個人帰属への飛躍が相対的に少なく、継承史まで説明できる。 \| 高
ブッダゴーサの形成史上の影響	重要だが単独決定因ではない。	2008年では決定性が強く、2022年では教団・王権・言語へ分散。	『思想形成』概要・博士論文要旨、『正統と異端』第5-8章要旨 citeturn10view0turn49view0turn37view0turn28view0	論点が異なるため単純比較困難	個人史としては清水が慎重、広域形成史としては馬場が強い。 \| 高
パーリ三蔵と註釈文献の関係	聖典を支える解釈装置として相互依存的。	正典確定・言語イデオロギー・宗派境界を担う制度装置。	『聖典論』構成、『解釈学』第一部・第五章、『正統と異端』第5章 citeturn52view0turn13view0turn14view0turn37view0	論点が異なるため単純比較困難	清水は内在的説明、馬場は外在的説明に強い。 \| 中
聖典性と註釈の権威	結集・隠没・書写・経巻崇拝・註釈権威の連関として理解。	パーリ語原理主義、第一結集権威、正法五千年説として理解。	清水の三蔵観関連論文と2024年目次、馬場2022年の第5-6章要旨 citeturn43search2turn13view0turn14view0turn37view0turn28view0	論点が異なるため単純比較困難	聖典性の内側は清水、歴史作用は馬場が強い。 \| 中
正統／異端	主として解釈権威の正統性を論じ、異端論は中心ではない。	年代記と王権論を通じて「教え／異端」の歴史的成立を論じる。	『解釈学』「解釈の権威と正統性」、『正統と異端』第1・7・8章要旨 citeturn13view0turn14view0turn37view0turn28view0	馬場がやや説得的	問題設定と史料選択がこの論点に最適化されている。 \| 中
方法論と一次資料	パーリ三蔵・註釈・復註を中心にしたミクロな文献学。	層位論・編集史に加え、年代記・王権・地域史・言語史を統合。	清水の各書の目次、馬場の博士論文要旨・2022年目次 citeturn52view0turn13view0turn14view0turn49view0turn37view0	論点が異なるため単純比較困難	反証可能性は清水、説明範囲は馬場が優れる。 \| 低

■懺悔、謝罪

■免責事項

■苦諦：なぜ輪廻から解脱する必要があるのか。足のすくむような深遠な輪廻の実体。

■滅諦：苦の消滅

■道諦

■その他

■Loka Dhamma（世間法）

■検証

■法話、資料

■健康

◼︎2013年

◼︎2014年

◼︎2015年

◼︎2016年

■2017年

■2018年

対象文献

調査範囲の制限

目的

中心論点

出力構成

1. 要旨

2. 清水俊史の立場

3. 馬場紀寿の立場

4. 初期著作から後続著作への展開

5. 論点別比較

5.1 ブッダゴーサは独創的思想家か、註釈家か

5.2 ブッダゴーサの上座部仏教形成への影響

5.3 パーリ三蔵と註釈文献の関係

5.4 聖典性と註釈の権威

5.5 正統／異端の理解

5.6 方法論と一次資料の違い

6. 関連研究・書評から見た評価

7. 未決着の論点

8. 論点別判定表

評価基準

引用・出典のルール

文体

清水俊史と馬場紀寿を中心に見たブッダゴーサと上座部仏教の聖典・註釈・正統性

要旨